总 站 电气论坛 给排水论坛 环保论坛 暖通论坛 制冷论坛 建筑论坛 结构论坛 园林论坛 水利论坛 我们的服务 意见区
发新话题
复制该帖子链接 打印

严重置疑新的节能设计标准中不让用电采暖!

严重置疑新的节能设计标准中不让用电采暖!

现在规委的网站上,正在征求关于北京市节能65%设计标准的意见:

http://www.bjghw.gov.cn/ghzt/list.asp?id=5525&column_id=230&column_layer=020009010010100230&title_name=关于征求《居住建筑节能设计标准》(修编征求意见稿)意见的通知

里面有一条强制性条文:

6.1.5除无集中热源、且符合下列情况之一者外,不得采用普通电散热器或家用电锅炉等直接电热式供暖设备:
1供电政策支持和电价优惠的住宅小区;
2 无燃气源,用煤、油等燃料受到环保或消防严格限制的住宅;
3夜间可利用低谷电进行蓄热、且蓄热式电锅炉不在昼间用电高峰时段启用的住宅。


我认为这一条很武断,考虑不周。而且规委动辄就将不成熟的东西拿到媒体上去,媒体一通吵作。好像电采暖就罪大恶极的。

从能量消耗上看,一般人们会以为电采暖是浪费高品质的能源,那么我们来算算:

国家发改委多次说明,我国发1度电用280g标煤,算上输送损失10%(可以了吧!),合用1度电需要310g标煤;
按照标准计算,节能50%的建筑冬季平米电耗61.8度电,合19.23公斤标煤
节能65%的建筑冬季平米电耗43.5度电,合13.53公斤标煤
而且还是整个冬季不实施人为调节、恒定温度的情况下计算的。who有问题吗?

按照去年管委报告和本标准条文说明,当前北京集中供热平米用能25.3kg标煤。新建的建筑也好不了哪去。

谁在浪费能量?
电采暖是败家子吗?

从经济上算,我就懒的说了,刚才已经算出了电耗,不用峰谷电价都不比燃气采暖贵。


为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么为什么?

因为集中供热浪费,还有建筑保温质量不合格,喊了200多年也没用,不去挖掘主要原因,而去否定电采暖,失望之余,我们不如去支持电采暖!

建议这个条文改得缓和点,不作为强条,同意我意见的DX请上规委的网回意见吧!

TOP

俺自己先支持自己,俺可不是企业的托儿。

再说一句,现在政府可是真喜欢炒作,发改委有点什么想法或者风吹草动就上媒体说,我就不信:

空调提高1度能省13%的能!无知者无畏,以为空调和供暖能耗一样都是传热呢!

政府办公建筑能耗高我信,高到是居民住宅的8-9倍,电耗高13-14倍,我不信!

伟大的**大学的节能大师节能医生们,请您改造个政府建筑节能75%以上让大家看看吧。别告我做不到哦,教育部的高额拨款,科技部的大笔经费和发改委国务院国管局的大力支持,足够您大跃进到超英赶美的噢!

TOP

好!去看看。

TOP

引用:
以下是引用huanglaowei在2006-03-31 14:39:33.0发表的内容:

俺自己先支持自己,俺可不是企业的托儿。

再说一句,现在政府可是真喜欢炒作,发改委有点什么想法或者风吹草动就上媒体说,我就不信:

空调提高1度能省13%的能!无知者无畏,以为空调和供暖能耗一样都是传热呢!

政府办公建筑能耗高我信,高到是居民住宅的8-9倍,电耗高13-14倍,我不信!

伟大的清华大学师生们,请您改造个政府建筑节能80%以上让大家看看吧。别告我做不到哦,教育部的高额拨款,科技部的大笔经费和发改委的大力支持,足够您大跃进到超英赶美的噢!
你不信他们,我信你.
强顶!

TOP

引用:
以下是引用njzxh在2006-03-31 14:56:38.0发表的内容:


你不信他们,我信你.
强顶!
谢谢,谢谢,感动ing

TOP

我补充一点,主编单位那边是很讲理也很有学养的,我认为能够说清楚改过来。

但是规委已经在媒体上宣传了,不用电采暖作为亮点宣传的,没有很强烈的意见让人家面子怎么过,所以需要更多的支持。

所以我要实际工程案例,只要说明问题,而且这个册子对将来打消开发商和用户的疑虑也有好处,大家都有好处。

至于不同楼层位置电耗差距大,这个问题热计量里也一样,我们还可以探讨怎么处理,下一步再说。

TOP

我也来顶顶贴

TOP

重申:

两件事:

1、上规委网站上提意见,要理性。

2、收集证据,越多越好,实际用电消耗的案例,要拿事实说话。

如果有电力部门的证明、推荐、政策或者其它什么的更好。

我没有什么别的目的,我们与主编单位和主编人私交很好,但是我希望要一个讨论技术问题的公开环境,要说真话不要炒作、政绩和伪科学!现在什么工会、协会、委员会很少有真正帮助企业,真正技术和事实说话的,各位要自己为自己争取权益!

TOP

支持黄老V。

我理解“设计标准”的初衷也认同其原因,政府从全局考虑问题是好事。

我本人是一家国外电热采暖厂家北京代表处的销售总监,在《法制晚报》2006年3月27日的A04版读到“设计标准”的原因是“火力发电效率低,转移大气污染”,认为说得不错,我在一些会议包括自家产品的推广会上也如此说过。我认为光浮夸电热采暖“最清洁、最环保、能源转化效率最高”是不对的,我们应该看到在我国,电能的前期产生点的能量转化率和环保情况并不乐观,讳言之不实在,但因此否定终端用电设备是不对的。既然是全局考虑,就应该综合比较各种供热方式的能源利用效率;既然是全局考虑,就不应该因为前期的问题而处理后期的终端尤其是一些终端点能量转化效率还很高的用电方式。

所以说,这个板子抡得有理,但落下来打错地方了。

TOP

百姓的眼光是雪亮的,什么专家学者什么政策法规都是不能改变事实的。电采暖不是垃圾、电采暖不是耗能大户,只是一种洁净、节能的供暖方式,通过这些年的使用,老百姓已经认识了这种采暖方式的特点,也取得了老百姓的认可和信任。
在北京,早的应用发热电缆采暖的项目,运行费用不到15元/建筑平米,远远低于目前北京的30元/建筑平米的收费标准。
在东北大连,发热电缆的运行费用也是不到15元/建筑平米,低于目前大连市的23元/建筑面积的收费标准。
这些对于老百姓都是实实在在的利益,也是缓解集中供暖的一种有效手段。
难道对老百姓有益的事情是不对的吗?

TOP

[quote]以下是引用huanglaowei在2006-03-31 17:29:13.0发表的内容:

重申:

两件事:

1、上规委网站上提意见,要理性。

2、收集证据,越多越好,实际用电消耗的案例,要拿事实说话。

如果有电力部门的证明、推荐、政策或者其它什么的更好。

我没有什么别的目的,我们与主编单位和主编人私交很好,但是我希望要一个讨论技术问题的公开环境,要说真话不要炒作、政绩和伪科学!现在什么工会、协会、委员会都不是真正帮助企业,真正技术和事实说话的,各位要自己为自己争取权益![/quot]
  支持,尤其是第二条,以事实为依据,用事实讲话,说明电采暖并非这般差劲。

TOP

顶了,支持LZ.

TOP

从用能的观点,我觉得电用来采暖还是有些浪费.
从实际来看,因为供热公司的垄断,热费高的不合理,而且今年到冬季还要涨,适当有电、气、油采暖,形成竟争环境,应该对老百姓有利,其实最理想的就是实现多家供热公司自由竞争。

TOP

直接电采暖是建筑供暖新的方式之一,是一种节约型的供暖方式, 就是因为电价贵,要想省点电费,可以使建房者在建筑外围护结构上不能偷工减料, 这样提高建筑整体的保温标准。

TOP

发热电缆地面供暖系统是较理想的采暖方式, 有很多优点, 节能,费用比集中供热低, 国家应大力提倡, 我们国家又要进入一个新的电能相对富裕的时间段, 不出一年, 电厂又要到处压机组负荷, 冬天谷电时段电富裕了,存到哪里去, 只有住宅用做采暖是最合理的。编居住建筑节能设计标准的“老百姓”们望长远想想吧!

TOP

引用:
以下是引用f_jg2003在2006-03-31 19:35:00.0发表的内容:

从用能的观点,我觉得电用来采暖还是有些浪费.
从实际来看,因为供热公司的垄断,热费高的不合理,而且今年到冬季还要涨,适当有电、气、油采暖,形成竟争环境,应该对老百姓有利,其实最理想的就是实现多家供热公司自由竞争。
赞成。用电来采暖,确实有点可惜,毕竟电可以干很多更高级的事情。

但是

一方面,冬季电富裕,夜间电富裕,这个时候正是我们供暖需求的时间,而且我们可以稳定连续
有计划的用电,可以尽量用低谷电。这不是正好各取所需吗?

另一方面,供暖负荷是个变量,白天晚上初寒末寒变化波动着,燃煤锅炉最怕波动,启停炉子浪费很大,燃气炉子要好的多,可是集中供热的管网系统也反应不过来,也是怕变负荷的。而电则不然,真是按需求随时调整的。

举个夸张的例子:在北京,堵车太严重,近乎恐怖,此时,开电瓶车就很可能或者一定会比汽油车省能源。

所以,不能简单论,得看看对象的特点。

如果燃煤锅炉去稳定发电,我们综合利用好电,建筑采暖作为电热的平衡池子,可能更好哩。

TOP

引用:
以下是引用f_jg2003在2006-03-31 19:35:00.0发表的内容:

从实际来看,因为供热公司的垄断,热费高的不合理,而且今年到冬季还要涨,适当有电、气、油采暖,形成竟争环境,应该对老百姓有利,其实最理想的就是实现多家供热公司自由竞争。
这绝对可贵。

当前,垄断行业全在申请提价,如万恶的中石化,唯一不喊大概是电信,因为他们没有借口国际接轨他们比国际价格高。

如果电供暖还能存在,而且价格比集中供热低,集中供热价格就不敢离谱,那么可能我们老百姓还有活路。

如果电涨价呢,我判断低谷电还暂时不会涨价。国家政策啊,说不准,但是总得有所倾向吧。


TOP

引用:
以下是引用gabrielshao在2006-03-31 17:44:41.0发表的内容:

在《法制晚报》2006年3月27日的A04版读到“设计标准”的原因是“火力发电效率低,转移大气污染”。
不是太明白,集中供热也大多是火力发热,效率和污染难道比发电还好?还有这么多数千分散小锅炉房?

我曾经测过南城的一个燃气锅炉房,空气中氧气含量21%,锅炉烟气中居然剩下17%,多少热量排放到大气里啊!(燃烧好的应该是7%)

TOP

今天上网改改帖子,看见重复的就删掉,没想到就丢了。

补充一下:

1、关于蓄热问题

蓄热固然是好,但是不能够过于夸大,特别是当前能耗高的主要问题不是内部发热问题,是建筑保温和系统控制问题。

特别是,我国建筑不同于欧洲,我们是重质建筑,热惰性比欧洲大很多很多,生活经验中也能够体会,自然对流辐射的采暖方式下,室温变化是极其缓慢的。如同车子的自重大,急加速减速都不易。

如果我们利用好这个特点,晚上电采暖高1-2度,白天就能够实现很少用电,更何况电热地面辐射供暖的35-50mm厚的水泥层,不更是一个巨大的蓄热体吗?

我们是不是可以管所有电采暖系统都称做蓄热性系统?


蓄热有作用,但不是值得大大夸大,非它不可。对于保温差的非节能建筑,特别是文物建筑,蓄热方式作就非常明显了。例如颐和园管理局,建筑分散且无法敷设管线,蓄热电暖气就是首选。还有老城里的平房。

我和张锡虎张工在会上曾经为电采暖辩解,一些老先生们大大的不以为然。我也很气,我们可以讨论、可以计算、可以找实例验证,不要凭经验凭感觉就加以否决嘛。

昨天的帖子冲动,有点以暴制暴的情绪,是不对的,但愿我们大家都够理性,还学术以学术。

TOP

2、借贵地召集并发出通知

请各个电采暖企业互相通知、紧急行动,收集你们的工程实例,在本月中旬汇总我处,我们将提交规委和编制组,并发行一期免费赠阅的刊物,用来将来对怀疑者、设计院和开发商说明问题。让大家看看,不是某一家这么说,而是很多事实做证,可以自己去考察。

要求材料里有工程名称、地址、楼书简介、建筑外形照片、内部照片、采暖系统形式、产品简介、

特别是:冬季耗电量、要用户和物业的签名,越多越好,不怕多。

还有,节电窍门、维修服务内容之类。

不要广告,不要打击别人,不要排名先后,要集体行为,为自己为大家争取权益。

还要收集各地支持电采暖的电力部门的证明和政策。


我是在干公益性的实情,不要拿商业行为来烦我!

尽快。

TOP

发新话题
客户服务: 021-33191010